Respondo a la petición de mi gran amigo Rafa Bravo acordándome de que hace poco, tras la aparición de un efecto secundario importante en una nueva medicación, nos mandaron, vía correo electrónico institucional, el listado con los pacientes a los que se les había prescrito dicho fámaco. Para que no hubiera problemas de confidencialidad, el documento estaba debidamente encriptado. Rafa me decía que por qué no pedía «nuestros datos de prescripción» y pensé en un nuevo «yo también quiero«. He de decir que nosotros tenemos la inmensa suerte de tener estos datos. Podemos estudiar algo sobre nuestra prescripción. Como todos sabéis, cuando un paciente acude a nosotros y le abrimos el episodio de diabetes, todo lo que hagamos con dicha diabetes colgará de dicho episodio de tal forma que cada receta prescrita para su diabetes irá a engrosar el número de recetas que se prescribe a ese episodio de diabetes. Como por el vademécum sabemos lo que cuesta, podemos conocer el gasto total de nuestros diabéticos. Bueno, es aproximado, ya que es posible que muchos no siguan el tratamiento y otros pidan más recetas de las necesarias, pero mide una tendencia. La siguiente figura muestra el número de diabéticos, el gasto por paciente y el tanto por ciento de diferencia de gasto (tomando como el 100% el de menor gasto por paciente), de las 13 consultas de medicina de familia de mi centro.
Como se puede comprobar, hay una gran variabilidad entre consultas tanto en el número de diabéticos (prevalencia por consulta), como en el gasto por cada diabético. No sé si esto es bueno o es malo, no sé si es porque en una consulta están los diabéticos con mayor comorbilidad o los peor o mejor controlados, simplemente es lo que hay. Deberíamos estudiarlo en profundidad y si resultara que el que menos gasto tiene «controla» a sus diabeticos de forma parecida a como lo hacen los demás, no cabe duda que es el más «eficiente» y que los demás deberíamos tender a imitarle.
¡Dios mío! No lo verá el consejero.
José Antonio González-Posada Delgado, médico de familia.
ATensión Primaria 
Hola José Antonio.
En mi área sanitaria estamos validando un indicador precisamente sobre este tema. Puedo adelantar que no existe correlación lineal entre el gasto (antidiabéticos orales + insulinas + tiras) y el % de pacientes diabéticos controlados (medido como % de diabéticos con glicosilada <7). Es decir, no por gastar más los controlo mejor (ni peor) y no por gastar menos los controlo ni mejor ni peor.
Independientemente de la cifra de buen control ( que ese punto de corte podría ser discutible), lo que si que hemos encontrado es correlación lineal y positiva con el nº de pacientes diabéticos y el gasto en dicha patología (cosa que parece muy obvia, a más diabéticos, más gasto) con un coeficiente explicativo del 80%. Quiero decir que quizás interese más mendir : gasto observado-esperado/esperado *100 según la recta de regresión.
Todo lo que se vaya más de un 20% claramente es indicativo de que se sale de lo esperado…
En siguientes capítulos os contaré si hacemos un multinivel., teniendo en cuenta tipo de medicación, edad, sexo,tipo de centro……
Por otro lado, ya se sabe.. las nuevas gliptinas están subiendo el gasto medio del tratamiento de la diabetes. Comparando los datos respecto al año anterior, ha subido el gasto y no los % de buen control. (Quizás muchos sesgos de infraregistro, quizás las gliptinas no son tanto como se piensan algunos, quizás fallan los datos de morbilidad, quizás, quizás…..) Más investigación.
Otra cosa ineresante que recomiendo ojear a los farmas de AP (y a los médicos que puedan mirárselo ellos mismos) son los resultados de filtrar combinaciones de ADO/insulinas que no debieran ser, duplicidades, etc….gliptina ademas de otra gliptina+metformina, metformina + estatina con otra metformina, gliptina sóla en monoterapia que no toca según ficha técnica, bueno… esas cosillas.
Saludos
Vuestro estudio me parece muy interesante, Con nuestros datos yo he sacado algunas cosas, por ejemplo, cuantos pacientes no tienen ningún tipo de tratamiento farmacológico, cuantos están con insulina y cuantos con los nuevos antidiabéticos. Gráficamente no parece que haya explicación alguna a la diferencia de gasto, lo que parece que ha confirmado vuestro estudio. En este punto lo que me parece interesante es bajar un escalón más, pasar a ver si a lo mejor hay algunos diabéticos que requieran un control más estricto y más mediación, y que esto justificara dicho gasto.No sé si el programa ISIS, con el que elaboro los datos lo puede medir, pero voy a intentarlo.
Sigo en lo mio, quiero mis datos para poder estudiar lo que hago y dar ideas a los investigadores clínicos.
Voy a ver si da para otro post.
Un saludo
muy bueno Jose A y reveladores datos y conclusiones. Hacen pensar aun mas porque seguimos sin poder acceder a los datos que nosotros mismo generamos y que sin embargo están accesibles – aunque no siempre bien aprovechados- por otras personas
Ya sabes Rafa que siempre he sido un forofo de la «transparencia», eso que está de moda y que es mentira que se quiera hacer.
Estimados amigos,
cuando se mira la información de manera global ( Proyecto ISIS Manager©, que analiza el 100% de los Episodios y Consumos), las conclusiones son, también curiosas.
Analizado un universo de 80.997 Diabéticos-Año (periodo anual retrospectivo de análisis Feb 2012 a Marzo 2011), con información Certificada en Fiabilidad del Registro© ( http://pub.bsalut.net/risai/vol1/iss1/9 ), se obtiene una ausencia de correlación (R2= 0,000…) entre la Efectividad (Ausencia de Órganos Diana afectados y HbA1c<8, que se confirma con mayores exigencias HbA1c<7,5, AND TAS/TAD<140/90 or 135/80, AND Col Tot <230 or <200, AND LDL<130, or < 100…) y el tamaño del cupo.
Evidentemente la correlación es NULA entre la Tasa de Efectividad – TE (Casos Diabéticos, con los anteriores Criterios cumplidos / Diabéticos Atendidos) y el tamaño del cupo.
Igualmente la correlación es nula entre el tamaño del cupo y la Tasa de Oferta-TO (Episodios de Diabetes Atendidos / Esperados).
Por tanto no se cumple aquello de que con menos pacientes lo haré mejor, ni con más, lo haré peor.
La Dispersión del comportamiento Efectivo ( Tasa de Efectividad- TE) es muy notable. El valor medio de la TE es del 29,05% , con un rango del 70%-2%.
Si que se muestra una ligera correlación positiva ( R2: 0,0712) entre la Oferta (TO) y la Efectividad (TE). Si trato más casos, mejora mi efectividad. Lógico. Por tanto, cupos pequeños, no ayuda.
Igualmente la Comorbilidad ( Diabetes CON o SIN ECV), no es un factor de variabilidad, puesto que la Correlación intraprofesional (R2: 0,5819) es muy positiva. Es decir si 'te manejas bien con el Diabético simple, te manejas bien con el Diabético con ECV). En otras palabras, 'el que sabe, sabe y que que no, pues no'.
Y lo que muestra también una interesante correlación es , tanto la TO, como la TE en Diabetes con la TO y la TE Globales (del 100% de los problemas anuales atendidos (unos 9.000)), con valores R positivos ( R2=0,2978, y R2=0,309, respectivamente).
En otras palabras la madre del asunto es la competencia profesional global, más que las habilidades parciales.
¿Merece seguir más tiempo 'concentrados' en medidas y Carteras de Servicio parciales, cuando lo que manda sobre el comportamiento singular (Diabetes, HTA, Caspa, Alcoholismo…) es el estilo de Comportamiento General, es el estilo de praxis global, es el grado de Competencia General?.
20 años de Carteras de Servicio, 20 años de Protocolos, Guias Clínicas en Diabetes para que estemos así.
¿Por qué no medir las condiciones de competencia global de los mejores e imitarlas?.
Pero para eso hay que medir el 100% de la Actividad y Consumos. Ver : http://www.slideshare.net/Artagabsel/a-new-primary-care-activity-classification .
Saludos
ART
[…] de escribir mis artículos anteriores en ATensión Primaria: “Yo también quiero I” y ”Yo también quiero II”. Pero lo deseché porque estaba realmente desilusionado por el nuevo programa de la historia […]